Věc: Připomínky k návrhu změny ÚPN č.27 – část odůvodnění

      (zhotovitel AKTE s.r.o.)

Úvodem je nutno zdůraznit, že připomínky se opírají o veřejně dostupné zdroje tj. ÚPN SÚ Otrokovice (aktualizace 2006) a OZV č. 3/98-R.

Ad. 1.1 (str .3) Není pravda, že změna č. 27 ÚPN SÚ Otrokovice není v rozporu s Politikou územního rozvoje.

V tomto dokumentu je kladen důraz na  ekologické aspekty územních změn. Viz vybrané citace z předmětného dokumentu:

Při stanovování funkčního využití území zvažovat jak ochranu přírody, tak i hospodářský

rozvoj a životní úroveň obyvatel; hledat při tom vyvážená řešení ve spolupráci s obyvateli a dalšími uživateli území.

Předcházet při změnách nebo vytváření urbánního prostředí prostorově-sociální

segregaci s negativními vlivy na sociální soudržnost obyvatel.

V rozvojových oblastech a v rozvojových osách vytvářet vedle podmínek pro

vznik územních systémů ekologické stability i podmínky pro vznik souvislých

ploch veřejně přístupné zeleně (zelené pásy), umožňující prostupnost krajiny, její

rekreační využití a zachování reprodukční schopnosti; pozornost přitom věnovat i

vytváření podmínek pro vznik a rozvoj lesních porostů.

V návaznosti na to je zjevné , že aktuální situace je v přímém rozporu s Politikou územního rozvoje. Otrokovice jsou městem s vysokou  průmyslovou zátěží  a potenciální likvidace lesního porostu v intravilánu města vůbec nepředstavuje vyvážené řešení, ale naopak zhoršení životních podmínek. Prosíme o vysvětlení.

Už vůbec nebyla tato změna prodiskutována s občany předmětné lokality. Názor občanů předkladatele a zpracovatele změny nezajímá.  Prosíme o vysvětlení.

V současné době změnu odmítá více jak 80% občanů žijících v blízkosti předmětné plochy.(k 4.6.2011 se k petici proti realizaci změny č. 27 přihlásilo více jak 1200 občanů- petice pokračuje).

Zhoršení životních podmínek jde na vrub stávajících obyvatel v dané lokalitě s potenciálním dopadem na sociální soudržnost. (Upřednostňují se ekonomické zájmy jednotlivce vůči zájmu obecnému tj. životní prostředí). Prosíme o vysvětlení.

Likvidace lesa je v přímém rozporu se strategickým zájmem rozvoje zelených ploch.

Autoři odůvodnění buď nechápou konstrukci Politiky územního rozvoje a nebo ji účelově zkresleně vykládají ve prospěch potenciálního investora (bylo to v zadání?).Prosíme o vysvětlení.

Stejně  tak je spekulativní  tvrzení , že  změna č. 27 ÚPN SÚ Otrokovice je v souladu s ZÚR ZK.

 Jak může být likvidace lesního porostu v intravilánu města v souladu s prioritami dokumentu mezi nimiž mj. se uvádí ?(viz níže).Prosíme o vysvětlení.

Dbát přitom zvláště na:

zachování a obnovu jedinečného výrazu kulturní krajiny v její místní i regionální rozmanitosti,

s cílem minimalizovat necitlivé zásahy do krajinného rázu a podpořit úpravy, které

povedou k obnově a zkvalitnění krajinných hodnot území

vyloučit nekoncepční formy využívání zastavitelného území

a zamezit urbánní fragmentaci přilehlé krajiny;

Ad.1.3  (str. č) Autoři se odkazují  na soulad s cíli a úkoly územního plánování ( z textu není vůbec zřejmé o jaké cíle a úkoly se jedná - který dokument mají na mysli? Stejně tak se odkazují na urbanistickou koncepci města. Co je tím míněno ? (OZV č. 3/98-R.?). V žádné urbanistické koncepci není uvedeno, že nová zástavba má být provedena na úkor likvidace lesního porostu v intravilánu města.Prosíme vysvětlení.

Ad 1.4(str. 4) Nesdílíme názor autorů, že předmětná změna je v souladu se stavebním zákonem. Jsme toho názoru ,že předmětná změna je přímo v rozporu s § 55.

(nebyla prokázána možnost úplného využití stávajících ploch pro zástavbu).Prosíme o vysvětlení.

Ad2 A(str.4) Domníváme se, že změna nebyla zpracována v souladu se Zásadami územního rozvoje ZK (viz přip. výše).Autoři nedoložili a jen pouze fabulují shodu s rozvojovými koncepcemi pro území ZK ( v koncepci jistě nenajdeme občanskou výstavbu na úkor likvidace lesního porostu v intravilánu města!!).Prosíme vysvětlení.

Ad. 2 C  V této části je zásadní chyba autorů. Aktuální územní plán Otrokovic předmětnou plochu specifikuje jako lesní porost nikoliv jako plochu krajinné, doprovodné a účelové zeleně.

Dle našeho názoru se tímto samotná změna vč. Odůvodnění stává zmatečnou!!!

Prosíme o vysvětlení,

Odůvodnění nerespektuje reálný stav jak z pohledu specifikce ploch územním plánem města, tak katastrální mapy.

Výše uvedenou chybou zpracovatelé  návrhu  změny a odůvodnění uvádí v omyl i  další připomínkující strany (např. KÚ).

Záměr občanské zástavby v prostoru lesního porostu je v principiálním rozporu s ustaveními obecně závazné vyhlášky OZV č. 3/98-R !

 Prosíme o vysvětlení.

Ad. F (str.5) Jen mimořádně otrlá osoba může uvést, že likvidace tak velké plochy lesního porostu v intravilánu negativně nenaruší ekologickou hodnotu území. Tady se v plné míře projevuje neobjektivita zpracovatelů. Jde o naprostý necit k lokalitě.

Předmětná lokalita je součástí významného krajinného prvku a to údolní nivy, která má nezastupitelnou ekologickou funkci. Likvidace lesního porostu v uvažovaném rozsahu v dané lokalitě je v přímém rozporu se Strategií ochrany biologické rozmanitosti (schváleno vládou ČR 2005), která akcentuje nutnost ochrany krajinných prvků v zastavěném území. Prosíme o vysvětlení

 Uvedený prostor vnímáme jako přirozený potenciál k volno časovým aktivitám občanů. Zpracovatelé nebyli schopni rozpoznat funkci lesního porostu na mikroklima dané lokality.Prosíme o vysvětlení.

Ad.I (str. 6) Rozhodně se neztotožňujeme s konstatováním, že v řešeném území neexistují žádné střety.

Ale existují! Mezi zdravým rozumem lidí žijících v dané lokalitě a komerčním zájmem jednotlivce prosazovaným pro nás nepochopitelným způsobem. Prosíme o vysvětlení.

Mezi předvolebními sliby politické reprezentace města a reálným antiekologickým chováním.

Prosíme o vysvětlení.

Ad.3.1 (str.7)  Jsou zmiňovány „ nové požadavky na změnu“  bez dalšího vysvětlení. Jde o požadavek majitele pozemku na likvidaci lesního porostu v intravilánu a nebo někoho dalšího?

Neuvěřitelně účelově zpracovatelé uvádí, že změna č. 27 je v souladu s koncepcí schváleného ÚPN .

O kterou koncepci se to jedná? Žádáme zpracovatele, aby doložili,  kde je uvedeno, že bude preferována zástavba lesního porostu v intravilánu města. Prosíme o vysvětlení.

These , že změna přispívá k rovnoměrnému a vyváženému rozvoji města jako celku, jen podtrhuje dle našeho názoru účelovost a cyničnost  zpracovatelů.

Ad. 3.4 (str. 8)

Předmětná lokalita je součástí významného krajinného prvku

 Navrhovaná změna by znamenala velké omezení potenciálu předmětné plochy jako plochy pro volno časové aktivity s výrazně ekologickým přípěvkem

Závěry:

1.       Předmětný návrh změny č. 27 ÚPN a jeho odůvodnění je po formální stránce  zmatečný (nerespektuje platný územní plán).

2.       Předmětná změna svojí podstatou je v rozporu s řadou závazných dokumentů (viz připomínky).

3.       Účelovost zpracování návrhu a jeho odůvodnění je tak výrazné, že není možné se vyhnout žádosti o předložení přesného zadání a vstupů , které byly poskytnuty společnosti AKTE s.r.o. ze strany městského úřadu.Prosíme o vysvětlení.

4.       Realita v územním plánování města Otrokovice je založena v současné době na „salámové“ metodě. Místo systematické práce s celým územím  tj. aktualizace koncepce územního plánu , nastupují dílčí změny prosazující partikulární zájmy. Tento způsob práce patří mezi aktivní prvky vytvářející podhoubí pro korupční prostředí. Komu to vyhovuje?

Děkujeme.

Otrokovice  5.6.2011                                    ing. Bořuta Jaroslav, CSc.

                                                                      Předseda o.s.